Ten diepste verachtelijk: enkele reacties rond Gaza

Ten diepste verachtelijk is de reactie van de EU op de Israëlische invasie van gaza die gisteren is begonnen. EU-woordvoerder Jiri Poruznik zegt: “Op dit moment, vanuit het perspectief van de afgelopen dagen zien wij deze stap als een defensieve, niet als offensieve, actie.” Op het moment dat Israël meer dan 400 mensen vanuit de lucht heeft omgebracht, maar daarmee het Palestijnse verzet niet heeft weten te breken, escaleert de Zionistische staat haar aanvallen over de grond. Dat is ‘verdediging’, ongetwijfeld.

Tsjechië is EU-voorzitter, misschien kan iemand dan ook het geheugen van Poruznik even opfrissen, want dit soort wanstaltige ‘logica’ is eerder vertoond. De Russische invasie in Tsjechoslowakijke in 1968 was ook als zodanig gepresenteerd: verdediging van het ‘socialisme’ tegen ‘contrarevolutie’. Tegenwoordig zouden de Russische heersers het laatste woord door ‘terrorisme’ hebben vervangen. Zelfde logica, en net zo verwerpelijk.

Ten diepste verachtelijk is de houding van George Bush. Die verwijt Hamas een “terroristische daad” te hebben gepleegd door in november weer te zijn begonnen met  raketbeschietingen op Israël. Dat die beschietingen kwamen ná een Israëlische militaire aanval in Gaza, met zes doden als gevolg, en dat Hamas dus reageerde op agressie van Israël, verzwijgt Bush. En enige veroordeling van de huidige Israëlische massamoorden ontbreekt. Verbazend is het niet, uit de mond van iemand die zijn presidentschap gebruikt heeft voor massamoordpartij (Afghanistan) na massamoordpartij (Irak) na massamoordpartij (Somalië). Maar verachtelijk is het.

Ten diepste verachtelijk is de heisa die rechtse kamerleden momenteel maken over uitspraken van Harry van Bommel, SP-kamerlid, op de demonstratie gisteren. Hij riep – heel terecht – “Intifada, Intifada, Palestina Vrij”. ‘Intifada’ staat voor ‘volksopstand’. Volgens Van Baalen van de VVD is dat een schande: “Wie oproept tot geweld tegen Israëlische burgers wekt weerzin en verlies zijn geloofwaardigheid”. CU-kamerlid  Voordewind (1) vindt het ook niet kunnen, want Intifada betekent volgens hem gewápende opstand. Een felle afkeuring wegens een vermeende ‘oproep tot geweld ‘- maar géén snoeiharde afwijzing van het daadwérkelijke dodelijke geweld van Israëlische kant is verachtelijk in zijn hypocrisie. Het is een vorm van medeplichtigheid ook, want wie nu zwijgt, stemt toe in massamoord, en nalaten een glashelder nee tegen het Israëlische geweld uit te spreken komt neer op zwijgen.

En de verwijten zijn nog dubbel onzin ook. Van Bommel geeft het zelf al aan: “het kan gaan om burgerlijke ongehoorzaamheid en vreedzame protesten”. En ja, het is onzin om het aanheffen van de leus als een oproep tot geweld te zien. Maar zelfs áls Intifade persé ‘gewapende opstand’ zou betekenen, dan nog is er niets in het woord dat zegt dat zo n opstand zich tegen Israëlische búrgers keert. En er is zoiets als het recht op gewapend verzet tegen een bezettingsmacht.

Het verzet tegen de nazi-bezetting tussen 1940 en 1945 was  deels ook een gewapende opstand. Heeft Voordewind daar met terugwerkende kracht ook problemen mee? Wat mij betreft hebben Palestijnen het recht zich tegen de Israëlische bezetting en terreur te verzetten – gewapend en al. In de huidige gevechten op Gaza wens ik dat Palestijnse verzet succés, ongeacht wie dat verzet aanvoert of organiseert. De Israëlische bezettingsmacht wens ik een smadelijke nederlaag toe.

(1) in de haast had ik de naam er niet achter gezet, dat heb ik 6 januari maar ff gecorrigeerd)

Advertenties

4 Responses to Ten diepste verachtelijk: enkele reacties rond Gaza

  1. Anita schreef:

    De reactie van Van Bommel nu iedereen ach en wee roept over zijn oproep tot een Intifada vind ik nu net weer erg slap en ongeloofwaardig. Oproepen tot een Intifada is iets anders dan oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Blijf daar dan ook bij. Als ik me niet vergis vergeleek Legere de situatie van Palestijnen met de situatie van Nederland tijdens WO II en de Spaanse overheersing. Het verzet waar zij op doelde was natuurlijk niet dat mensen hun fiets verstopten. Ze formuleerde alleen wat versluierd waardoor het niemand is opgevallen dat ze misschien ook de Intifada verdedigde.
    Ieder volk heeft recht op zelfbeschikking (Internationaal Recht) en in zeer bijzondere gevallen erkent de Internationale gemeenschap het recht op afscheiding (niet meer nodig – de Palestijnen zijn er uit gewerkt) en op gewapend verzet. Apartheid is een geval waarbij gewapend verzet (internationaal) getoleerd werd, en waarbij een communistisch terrorist van toen (Mandela), heilig is verklaard (niks tegen die man, maar de heiligverklaring verbaast me soms een beetje).
    Van Bommel had wat mij betreft beter OF niet mee kunnen scanderen, OF blijven staan bij wat hij bedoelde: Intifada, gewapend verzet tegen Israel. En dan had hij een goed verhaal achter de hand moeten hebben waarom hij daar toe op roept.
    Ik geloof dat dat wel mogelijk is, zonder dingen te roepen die in strijd zijn met het Internationaal Recht (niet dat ik daar persoonlijk mee zou zitten maar het democratisch bestel verwacht dat je die zeer milde, vlakke maatstaven aan houdt).

    Oproepen tot gewapend verzet dat zich niet tegen burgers richt is een absurde oproep. Burgers zijn in gewapende conflicten ALTIJD de grootste slachtoffers en zelfs al zou een Intifada zich alleen op Israelische militairen richten, dan zijn dat dienstplichtige soldaten die voor een groot deel met zeer frisse tegenzin hun opdrachten uitvoeren. Buiten de dienstplicht zijn deze jongens en meiden burgers. Zo gaat dat in een oorlog.
    Ik zeg niet dat ik het leuk vind, maar ik hou niet van een schonere voorstelling van smerige zaken. Ik begrijp gewapend verzet van de Palestijnen, en ik denk ook dat ze dat moeten doen omdat er geen andere keuze is. Maar stel die Intifada niet mooier voor dan het is voor de gewone mensen: angst, pijn, verdriet, verlies, haat, wanhoop, onmacht – voor beide kanten en vooral voor de gewone mensen zonder westerse nationaliteit achter de hand, zonder geld of goeie connecties om hun kinderen in veiligheid te brengen…
    Dat is de onderdrukking van de Palestijnen door Israel, en dat is de reactie van de Palestijnen voor de Israeli. En zolang de wereld Israel vol propt met wapens om die onderdrukking te kunnen voortzetten, is gewelddadig verzet door de onderdrukten niet te vermijden.

  2. peterstorm schreef:

    Ik geloof dat van Bommel, en alléén Van Bommelhet recht heeft om aan te geven of hij met Intifada persé gewapend verzet bedoelde. Hij geeft duidelijk aan van niet. Niemand heeft zomaar het recht i te vullen dat hij eigenlijk toch gewapend verzer\t bedoelde. Dat is één.
    Oproepen tot gewapend verzet dat zich niet tegen burgers richt is géén onzin. Burgers die in dienst gaan, getraind zijn als sldaat en wapens daren, zijn in die ril op dat moment géén burgers meer. Dat bij gewapend verzet de burgerbevolking slachtoffer wordt – vooral trouwens door de represailles van de bezetter – is waar. Maar dat wil niet zeggen dat voor verzetsstrijders het onderscheid tussen burgers en militairen daarmee vervalt. Een kogel in in Israelische soldaat die Gaza is binnengedrongen is wezenlijk iets anders dan een opgeblazen bus met schoolkinderen in Tel Aviv. Op dát onderscheid doelde ik.
    En ja, bezetting, verzet – het gaat gepaard met immens menselijk leed, daar heeft Anita natuurlijk gelijk in. maar ik geloof iet dat hetzij Van Bommel, hetzij ik, dat mikent of mooier voorstelt dan het is. Mijn punt blijft: verzet, ook gewapend verzet, is in de situatie van Gaza volstrekt legitiem. Maar ik heb de indruk dat Anita en ik het op dat laatste punt niet oneens zijn.

  3. Anita schreef:

    Ja, iedereen heeft het recht in volle vrijheid zelf een eigen invulling aan een woord of een begrip te geven. Maar als je dat als politicus doet is DAT erg onhandig denk ik.
    Als de meerderheid van de Nederlandse bevolking bij “een stoel” denkt aan een voorwerp met vier poten waarop je kan zitten, maar jij bedoelt daar een voorwerp op vier poten mee, waar je aan kan eten, moet je niet verontwaardigd zijn als er iemand in je eten gaat zitten.

    Kortom: als je burgerlijke ongehoorzaamheid bedoeld, dan roep je niet op tot een Intifada, want dat is vragen om misverstand.

  4. […] – in tegenstelling tot wat bijvoorbeeld een zekere Anita in een commentaar bij een eerder stuk van me aangeeft – Intifada is níét hetzelfde als  ‘gewapende opstand’. Mensen denken […]

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: