Harry van Bommel, Agnes Kant, Anja Meulenbelt en de Intifada

Harry van Bommel loopt mee met de demonstratie tegen het Israëlische geweld op Gaza, en roept mee met de leus: “Intifada, Intifada, Palestina Vrij!”. Intifada is de naam voor de Palestijnse opstanden van 1987-1990 en van 2000-2003. VVD-er Van Baalen en CU-er  Voordewind vinden het een schande, je mag niet oproepen voor een Intifada, want dat betekent oproepen tot gewapende opstand.

Bij dit rechtse koor van afkeuring van Van Bommels uitroep heeft zich gisteren triest genoeg nóg iemand gevoegd: Agnes Kant, fractieleider van de SP. “Ik zou het zo niet gedaan hebben want het leidt tot misverstanden” zegt zij. “Anders dan het kabinet veroordelen wij alle geweld.” Zij gaat dus méé met de redenering dat oproepen tot Intifada vanzelfsprekend uitgelegd mag worden als oproepen tot geweld.

Nu zou ik er gee problemen mee hebben als – in een situatie als op Gaza, waar een brute bezetter huishoudt met bommen, tanks en witte fosfor – Van Bommel het recht op, ook gewapend, verzet, zou onderschrijven. Het afkeuren van  “alle geweld”, zoals Kant doet, stelt bdader en slachtoffer op één lijn, en ik vind dat  verkeerd.

Maar Harry van Bommel ríép niet op tot gewapend verzet door ‘Intifada’ te roepen. Zelf maakte hij al duidelijk dat het hem om vreedzaam verzet, burgerlijke ongehoorzaamheid, te doen was. En het is aan hemzelf om zijn bedoelingen duidelijk te manken, niet aan anderen om die naar eigen voorkeur in te vullen om hem vervolgens neer te sabelen.

En – in tegenstelling tot wat bijvoorbeeld een zekere Anita in een commentaar bij een eerder stuk van me aangeeft – Intifada is níét hetzelfde als  ‘gewapende opstand’. Mensen denken wellicht aan de tweede Intifada, vanaf september 2000. Daarvan maakten gewapende acties van Palestijnse milities inderdaad een flink deel uit, het betrof hier een gewapende opstand. Maar dat was één van de twee bekende Intifada’s.

Maar ik herinner met de beelden op TV van de éérste Intifada, vanaf december 1987 – de golf van verzet op Gaza en de Westoever die het woord ‘Intifada’ tot wijd verbreide kreet maakte. Dat waren beelden van jonge Palestijnen die demonstreerden, in grote aantallen. Het leger beschoot ze, brak ze volgens instrutie van defensieminister en later als vredestichter heilig verklaarde Rabin de benen. Nee, de Palestijnse demonstraties waren niet volstrekt vreedzaam, jongeren gooiden met stenen en dergelijke. Het waren demonstraties, het waren ook echt réllen. Maar een gewapende opstand? Noemden we de rellen eerder dit jaar in Tibet tegen de Chinese onderdrukking ook een “gewapende opstand”?

En naast rellen en demonstraties zagen we in die eerste Intifada nog wat anders. Stakingen, winkels die uit protest hun deuren dichthielden – wijd verbreide acties van burgerlijke ongehoorzaamheid. Dát was het gezicht van die eerste Intifada: breed, massaal en voor een overweldigend deel óngewapend verzet. In díe traditie plaatst Harry van Bommel zich kennelijk, en ik vind dat een góede traditie.

Anja Meulenbelt- óók SP – zet de puntjes over het woord Intifada nog eens op de i. Ze schrijft: “Intifada, dames en heren, betekent gewoon ‘afschudden’, (…) en het is een ander woord geworden voor volsopstand. In dat woord ligt dus niet besloten hoe die volskopstand er uitziet of uit zou moeten zien(…). Er is dus helemaal geen sprake van dat iemand  die oproept tot een intifada oproept tot verzet (…) Harry van Bommel heeft altijd gezegd tegen aanvallen op burgeres te zijn, en het is dus dom of kwaadaardig, of beide, om nu te beweren dat hij tot geweld heeft opgeroepen.” Inderdaad. En het is niet erg netjes van fractievoorzitter en partijgenoot Kant om op dit punt twijfel te laten bestaan door niet glashelder naast Van Bommel te gaan staan.

Advertenties

3 Responses to Harry van Bommel, Agnes Kant, Anja Meulenbelt en de Intifada

  1. Martin Wisse schreef:

    Ik herinner me die beelden ook, zoals ik op mijn weblog schrijf. Met de beste wil ter wereld kun je die eerste intifada gewelddadig noemen, of je moet jongentjes die met stenen naar tanks gooien al te ver vinden gaan.

  2. Jelle Schuurman schreef:

    “Met de beste wil ter wereld kun je die eerste intifada gewelddadig noemen, of je moet jongentjes die met stenen naar tanks gooien al te ver vinden gaan.”

    Het eerste en tweede deel van je zin spreken elkaar tegen, ik neem aan dat je “niet geweldadig” bedoeld?

  3. Martin Wisse schreef:

    Nee, ik boedl het zoals ik het zeg. Stenen tegen tanks is niet gewelddadig.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: