Vreeman, vertrek!

Ruud Vreeman, burgemeester van Tilburg, dient  onmiddellijk zijn functie neer te leggen. Doe hij dat niet – en tot nu toe weigert hij – dan dient de gemeenteraad hem te dwingen. Doet de gemeenteraad dat niet afdoende, dan wordt het tijd voor bewoners van Tilburg om de druk op te voeren – op straat.

Waar draait het om? Heel simpel. De gemeente Tilburg Tilburg nam deel an de verbouwing van de Midi-bioscoop tot een theater. Maar heel veel van wat er mis kon gaan, ging ook mis. Initiatiefnemer Arijan van Bavel (‘Adje’voor de kijkers naar Paul de Leeuw) trok zich terug, en kosten vielen veel hoger uit dan gepland. En daar ligt de kern: Vreeman was op de hoogte van die hogere kosten, en heeft de gekozen gemeenteraad daarover niet ingelicht. Dat betekent dat hij die raad niet juist heeft geïnformeerd. En hij erkent dat hij dat welbewust gedaan heeft. Hij heeft dus doodgewoon gelogen.

Daarmee zou de zaak bekeken moeten zijn, in zelfs de meest schamele democratie die Nederland is. Raadsleden zijn gekozen door ons. Zij controleren namens ons het bestuur. e kunnen dat alleen enigszins doen als ze van het bestuur alle relevante informatie krijgen, en als die informatie ook klopt. Is dat niet het geval, dan wordt controle – door gekozenen, namens ons – een wassen neus, en wordt het beetje democratie dat er is geweld aangedaan. SP-fractievoorzitter Veerle Slegers zegt het duidelijk. “Doordat de raad (…) buitenspel is gezet heeft de democratie zijn werk niet kunnen doen, vindt Slegers.” o is het. Niet voor niets heet het foutief inlichten van een gemeenteraar of een parlement een politieke doodonde. Op die doodzonde staat straf: aftreden.

Veeman denkt daar echter anders over, en hij voert een kwalijk argument aan. Hem is ter ore gekomen dat één raadslid, Hans Smolders, van corruptie verdacht wordt. Corruptie, zo gaat zijn ‘logica’ verder, gedijt als het bestuur zwak is. Als Vreeman de raad tijdig en juist had ingelicht, dan zou het College , het daadwerkelijke gemeentebestuur, ten val zijn gekomen (er zijn in het hele slepende Adje-drama al twee wethouders afgetreden). Een val van dat college betekent een verzwakking van het bestuur, en dus kansen voor corruptie. dat moest voorkomen worden, dus ‘moest’ Vreeman zijn relevante informatie wel onder de pet houden.

Het is op drie manieren een absurd verhaal. Onder wat voor bestuursverhoudingen ook wel of niet gedijt is om te beginnen hier totaal niet relevant. Corruptie dient, in het soort staat waarin Vreeman functionaris is, onderzocht worden door politie en justitie. Bij strafbare feiten volgt strafvervolging en straf, en dan vertrekt de dader natuurlijk uiit de gemeenteraad. De vraag of de gemeente intussen geleid wordt door een sterk of zwak bestuur is volstrekt niet ter zake. Dat is één.

Verder is een gemeentebestuurder die schermt met integriteit van het bestuur, pas geloofwaardig als hij zelf integer is. Liegen, ik stip het maar even vriendelijk aan, is niet integer. Een aantoonbaar liegende burgemeester is tegenover een wellicht (er is nog geen bewijs getoond!) corrupt gemeenteraadslid een nogal ongeloofwaardige tegenstander. Juist als je corruptie wilt bestrijden, moet je zelf onkreukbaar zijn, en dus: niet liegen. Dat is twee.

Kwalijker misschien nog is de gedachtengang zelf. Vreeman zegt in feite: democratie is belangrijk, maar bestuurbaarheid is nog belangrijker. Welnu, in een democratie maakt Vreeman niet uit of democratie ondergeschikt mag zijn aan wat dan ook. Die afweging maakt de bevolking, direct of indirect. Niemand anders. Als we toestaan dat bestuurders eigenmachtig kunnen beslissen dat democratie ondergeschikt kan worden gemaakt aan wat dan ook, is de democratie kapot. Dat is drie.

Hoe gaat het nu verder? De geemeenteraad heeft in meerderheid het vertrouwen opgezegd in Vreeman, de Brabantse Commissaris van de Koningin beraadt zich momenteel of hij mag aanblijven of niet. Ik snap niet dat daar méér dan 15 seconden over hoeft worden nagedacht. En ik snap evenmin waarom een gemeenteraad zelfs maar 15 seconden in overweging zou nemen om een ander besluit dan onmiddellijk vertrek van Vreeman te tolereren. Evenmin begrijp ik dat er nog één ambtenaar in het gemeentehuis bereid is ook maar een stap te etten die het werk van vreeman als burgemeester mogelijk maakt. Gemeenteraad en ambtenaren dienen die man gewoon te boycotten.

En bij een zelfs maar tijdelijk aanblijven van de man wordt het tijd dat bewoners van de stad zelf maar eens iets van laten horen. Een samenscholing voor het gemeentehuis, avond aan avond, met als eis: Vreeman, waar wacht je op? Als gekozen bestuurders niet opkomen effectief opkomen voor democratische controle, dan doen we dat wel weer zelf.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: