Weerzinwekkende steun voor ‘humanist’ Assad

woensdag 27 april

Kan die weerzinwekkende Chavez nu gewoon niet eens het fatsoen opbrengen om zijn mond te houden? Is het nu echt nodig dat hij, na zijn vriend Kadhafi te verdedigen, nu ook een goed woordje doet voor moordenaar Assad van Syrië? En zou een ieder met nog een greintje authentieke linksheidzo vriendelijk willen zijn deze man volledig te rug toe te keren? Chavez’ stellingname, een verdediging van dictatuur en onderdrukking, gehuld in een anti-imperialistisch jasje, maakt hem medeplichtig aan de voorgezette moorden van staatswege in Syrië. Het verdedigen van deze Chavez-politiek maakt linkse mensen medeplichtig aan die vunzige medeplichtigheid. Kappen ermee, onmiddellijk, dat lijkt me wel het minste.

Hier is wat Chavez zegt, volgens de Vokskrant. “Terroristen infiltreren Syrië en zorgen voor geweld en doden. En opnieuw geven ze de president de schuld, zonder dat iemand iets onderzoekt”. Mijnheer Chavez, ‘terroristen’ hoeven Syrië echter helemaal niet te ‘infiltreren’ om voor geweld en doden te zorgen. De ‘terroristen’ die het werk doen zijn immers in staatsdienst, in dienst van het bewind van Assad. Afgelopen vrijdag doodden deze staatsterroristen 112 mensen, demonstranten die meer vrijheid eisten. De dag erop doodden deze terroristen nog eens 14 mensen, veelal door menigten te beschieten die probeerden eerder gedode demonstranten te begraven. Gisteren gingen staatsterroristen – in dit geval militairen – met tanks de stad Dewaa binnen: nog eens 25 doden op één dag, volgens onbevestigde berichtgeving vanuit oppositiekring.

Kan mijnheer Chavez misschien uitleggen hoe je met tanks van buiten Syrië uit het land binnenkomt om te ‘infiltreren’? En met zware artillerie – wapens waarmee Dewaa volgens ooggetuigen wordt beschoten? Toen Venezuelaanse soldaten in Caracas in 1989 demonstranten die protesteerden tegen prijsstijgingen neermaaiden, sprak Chavez toen ook van ‘infiltraties’ door ‘terroristen’? Zowel in Venezuela destijds als dezer dagen in Syrië is het de staat die mensen doodt. In Syrië gaat het inmiddels al om 350 door staatsgeweld omgekomen mensen sinds de protesten vorige maand op gang kwamen. Daar komen gewonden bij, en gearresteerden bovendien. Hun aantal loopt ook al in de honderden.

Dan de bewering van mijnheer Chavez: “opnieuw geven ze de president de schuld, zonder dat iemand iets onderzoekt.” Wat een domheid. Journalisten zijn voortdurend bezig dingen te ‘onderzoeken’, krijgen getuigenverklaringen en YouTube-filmpjes binnen, bekijken dat, geven dat door aan kijkers, lezers en luisteraars, vaak met nadrukkelijk erbij dat berichten niet bevestigd kunnen worden. Ongetwijfeld zal, als de opstand voorbij is, duuidelijk worden dat sommige cijfers niet klopten, sommige details onjuist zijn. Dan zijn er misschien 109 mensen op vrijdag door veiligheidstroepen vermoord, in plaats van 112. Maar misschien zijn het er ook wel 115. dan bleken er negen tanks rondgereden te hebben in Deraa, in plaats van zeven. Whatever. Maar de beschikbare berichtgeving wijst erop dat het de veilgheidsdiensten van Assad zijn die overwegend vreedzaam demonstrerende menigten bestoken, met trasangas, sluipschutters en nu dus ook met tanks. Als Chavez andere informatie heeft, dan lees ik die graag.

De klacht dat er niet eerst onderzoek wordt ingesteld is nogal misselijk. Het is de Syrische staat zelf die zulk onderzoek blokkeert. Eén van de redenen dat we afhankelijk zijn van onbevestigde berichten en videofilmpjes waarvan herkomst en betrouwbaarheid niet makkelijk vast te stellen is, ligt in de opstelling van het Syrische bewind zelf. Dát maakt onderzoek moeilijk, dát werkt vrije nbieuwsgaring door journalisten tegen. “Het land heeft bijna alle buitenlandse nieuwsmedia uitgebannen en de toegang  tot plaatsen wara moeilijkheden zijn versperd sinds de opstand begon, hetgeen het bijna onmogelijk maakt om onafhankelijke beoordelingen te krijgen”, schreef Aljazeera. Inmiddels heeft het er volgens diezelfde zender  sprake van “het opzettelijk storen van mobiele telefoonsignalen over grote delen van de stad en het afsnijden van landlijnen en internetverbindingen. Noch Syrische, noch Jordaanse mibiele telefoonnummers zijn sinds gisteren bereikbaar in Deraa” – waar soldaten huizen binnenvallen en mensen doden, volgens mensen aan de Jordaanse kant van de grens, een handvol kilometers van Deraa. Nee, ook dit kan niet worden bevestigd. Raar he?!

Als Chavez zo voor onafhankelijk onderzoek is, kan hij dan zijn goede vriend en broeder Assad niet eens vragen om op te houden met dit dwarsbomen van informatievoorziening en informatieverspreiding? Misschien kan hij zelf een delegatie op onderzoek uitsturen. Dan kan hij maar beter wel even vragen of de scherpsschutters die Dewaa onveilig maken door, volgens sommige berichten die natuurlijk nog niet kunnen worden bevestigd, in het wilde weg te schieten, daar eventjes mee  stoppen als zijn delegatie deze stad bezoekt…

De o keus van Chavez om enge dictators in verdediging te nemen en hun wandaden met krinkelredeneringen weg te masseren, is geen vergissing, geen incicdent. Hij deed iets soortgelijks met Kadhafi. En ook voor Assad deed hij ook al eerder een goed woordje. “Het is een humanist, een docter opgeleid in Londen.” Alsof opleiding iets garandeert. Karadzic, president van de Servische deelrepuliek in Bosnië en een man tegen wie héél zacht gezegd zéér sterke aanwijzingen van oorlogsmisdaden bestaan, was psychiater en nog dichter ook. Niet elke slager heeft een vooropleiding op een militaire academie.

Wat drijft Chavez in deze keus voor de verkeerde kant in nu al twee volksopstanden? De reden is geopolitiek van aard, denk ik. Zowel bij Libië als nu bij Syrië wijst hij erop dat Westerse staten gebrand zijn op interventie, en dat dit kwalijk is. Dat laatste klopt:  de Westerse bommen op Libië zijn een foute zaak, en eventueel soortgelijk ingrijpen in Syrië dient te worden afgewezen. Maar uit het feit dat het Westen het onderdu rukken van ene opstand aangrijpt om ruzie te maken met de ondedrdrukker, volgt in het geheel niet dat de onderdrukking van die opstand dus maar een verzinsel is, of gerechtvaardigd kan worden.

De opstanden in Libië en Syrië vinden daadwerkelijk plaats, de gewelddadige onderdrukking – door staatsterroristen, niet door geïnfiltreerde schurken – vindt daadwerkelijk plaats, en verdient de meest krachtige verwerping door linkse mensen. De pogingen vab Westerse staten om die opstanden te manipuleren en te misbruiken als interventie-excuus, verdienen eveneens een krachtig néé. Maar interventie verwerpen, en vanuit de ie achtergrond staatsterreur ontkennen, bagatelliseren of rechtvaardigen, is een abjecte contrarevolutionaire stellingname.

(direct na plaatsing datum gecorrigeerd, artikel stond eventjes in de wacht…)

Advertenties

14 Responses to Weerzinwekkende steun voor ‘humanist’ Assad

  1. Hans schreef:

    Kom je na Utreg en voor Tilbo nog naar Breda? 1 mei

  2. excellentie zwembad schreef:

    “En zou een ieder met nog ene greintje authentieke linksheidzo vriendelijk willen zijn deze man volledig te rug toe te keren?”

    Nee daarvoor heeft hij teveel goede dingen gedaan en daarbij .
    Ik weet niet genoeg van Syrie
    Met Khadaffi heb ik inmiddels al begrepen dat de beschuldigingen van chavez wel redelijk kloppen .

    In het geval van libië zijn de ‘rebellen’ gewoon imperialistische boeven en uiteraard wat vrijheidsliefde mensen die geen idee hebben waar ze voor vechten
    Een ander verhaal als bij Tunesië en Egypte
    Verder ben ik tegen dictaturen en landen met de doodstraf ik wens echter niet dat het nieuwe regime erger is dat het voorgaande.
    Ik kan me zeer goed voorstellen dat de krachten in syrie zijn opgeroepen door geheime diensten en de NED

  3. NOalCalcioModerno schreef:

    Ik citeer: “Nee, daarvoor heeft hij te veel goede dingen gedaan”.
    Lijkt me dan ook een uitstekend argument om die grote, historisch,e anti-Amerikaanse “anti-imperialist” Adolf H. te verdedigen… zorgde voor prachtige Autobahnen een shitload aan werkgelegenheid!
    Of what about diverse centrumrechtse Nl. regeringen, die voor allerlei sociale wetgevinkjes zorgden waar we in ’t algemeen toch niet slechter van werden? En zo kan ik voor de vuist weg nog wel effe doorgaan.
    Als afkeuring heden ten dage valt met “goede dingen” die een politicus gedaan heeft…nou, dan houdt ’t zo’n beetje op denk ik met afkeuring in ’t algemeen! (Sarcasme filter mag weer uit)

    Onder ’t vlaggetje van anti-Amerika rethoriek voelt Chavez zich blijkbaar geroepen iedere schurk waar een vleugje anti-Amerikanisme aan kleeft te verdedigen. Chavez = een idioot. En ’t geeft te denken waar Chavez tot in staat zal zijn als zijn macht, democratisch gekozen of niet, in ’t geding komt (enkele akelige trekjes hebben we al mogen aanschouwen; zie andere artikelen hier). Klaar af.

    Pff…een grote groep mensen die in verzet komt tegen een dictator wegzetten als “imperialistische boeven” (oh ja, de nuance…”een enkeling die niet beter weet”), onder welke steen kom jij vandaan gekropen? Ik wist niet dat dit soort lui er nog waren. Fokkin’ hilarisch. Nooit gedacht dat ik de reincarnatie van Stalin nog een keer zou tegenkomen hier!
    Dat die mensen grotendeels niet weten waar ze ze voor vechten en weer voor andere schimmige karretjes worden gespannen is een. Maar om nou te doen alsof mensen voor niks massaal in verzet komen tegen zo’n schurk? Bloody shame!

    • RG Gallagher schreef:

      “die grote, historische anti-Amerikaanse anti-imperialist Adolf H. {…} zorgde voor prachtige Autobahnen een shitload aan werkgelegenheid”

      Sorry, maar deze opmerking is gewoon écht te triest voor woorden. Ik kan alleen maar hopen dat de schrijver van deze onzinnige woordenstroom, dat zelf ook wel weet.

      “Of what about diverse centrumrechtse Nl. Regeringen, die voor allerlei sociale wetgevinkjes zorgden”

      Voor iemand als Marga Klompé, een van de belangrijkste vertegenwoordigers van het sociaal-katholicisme, kan ik, ook als revolutionair-socialist, wel waardering opbrengen. En het lijkt me evident, dat iedereen die daadwerkelijke lotsverbetering van de bezitlozen een warmer hart toedraagt, dan de in het eigen kraakpand beleden heilsleer, dit met mij eens moet zijn.

      “Chavez = een idioot”

      Het maken van zo’n klinische diagnose heeft weinig te maken met een zakelijk beargumenteerde kritiek. Het is een scheldkannonade die weinig toevoegd.

      Tot slot nog een opmerking over het standpunt van dhr. Zwembad over de Libische opstandelingen. Eerlijk gezegd ben ik mijn aanvankelijke sympathie voor deze lieden ook al een tijdje aan het kwijtraken. Het begint veel trekken te vertonen van een staatsgreep door oppositionele elementen binnen de zittende heerserskliek, uitgevoerd met steun van de imperialistische grootmachten. Het mag dan wel wezen dat ‘een groep groep mensen in verzet komt’, maar op zichzelf heeft dat met revolutie weinig te maken. De geschiedenis is rijk aan reactionaire opstanden, en ik vrees dat dit er ondertussen eentje is geworden.

  4. NOalCalcioModerno schreef:

    @RG Gallagher:
    Als je de opmerking “sarcasme filter” had gelezen had je begrepen dat ’t niet meer was dan wat olie op ’t vuur. Helaas is je gevoel voor dramatiek, provocatie of sarcasme dan misschien wat anders dan dat van mij…het zei zo.
    Desalniettemin zit er wel een kleine kern van waarheid in mijn doorgeschoten dramatiek voor al diegenen, die denken ook maar iets te verdedigen dat in hun ogen “anti-imperialistisch” is. Waarin ze zich blijkbaar kunnen associëren (dat noemt men zo mooi “kritische steun” dan) met allerlei schurken, die (om bv. Christopher Hitchens maar eens vrijuit te citeren) de botste elementen van Stalinisme, Fascisme en Al Capone binnen wat voor landsgrenzen dan ook hanteren.
    Ja, Chavez is een idioot en als je de beargumenteerde kritiek zoekt dan had je ’t artikel (of diverse andere hier) eens beter moeten lezen. Ik heb absoluut niet ’t intellectuele niveau van de schrijver. Maar sluit me verder aan bij een artikel, waar mijn bescheiden persoontje zeker niks aan toe te voegen heb.
    En een vraagje: Hoe kan een opstand tegen een dictator an sich “reactionair” zijn? Suggereert dat niet zowiezo al dat er aan die dictator “iets progressiefs” kleeft (kritische steun?)?
    Werken er reactionaire krachten op in? Tuurlijk. Maar in ’t ergste geval is ’t dan lood om oud ijzer geweest. In zo ver kan ik me zelfs deels in je vinden.

    Maar het motief van de opstandelingen en waarom ’t ooit begonnen is blijft wat mij betreft volledig gerechtvaardigd.

  5. NOalCalcioModerno schreef:

    p.s.: Ik kan me niet heugen wanneer ik de laatste keer in een kraakpand ben geweest. Dat moet toch een jaartje of 15 geleden zijn…Dus over de heilsleer van kraakpanden weet ik eerlijk gezegd niet zo veel. Iemand anders hier? Ik pas.

  6. NOalCalcioModerno schreef:

    @RG Gallagher:
    Een serieuze vraag (ik ben niet zo’n theoreticus. Je hebt me dus wel aan ’t denken gezet, hehe. Hulde in deze in ieder geval):
    Als de geschiedenis rijk is aan reactionaire opstanden (en ik ervan uit ga dat dat voor jou opstanden zijn die op de een of andere manier weer door een deel van de reactie wordt overgenomen – althans als ik je definitie handhaaf die je op dit onderwerp hier aanhoudt) …
    zijn dan niet per definitie BIJNA ALLE opstanden reactionair? De geschiedenis telt in ieder geval ongekend veel opstanden die voor vrijheid begonnen maar weer in handen van de reactie vielen, welke vorm die reactie daarna ook aannam. Was dan niet zelfs die hele Russische revolutie in feite reactionair, omdat daar ’t afschuwelijke Stalinisme uit voortkwam?
    Het risico dat een opstand in verkeerde handen valt is natuurlijk altijd aanwezig. Maar moeten mensen dan maar ophouden met verzet? De onderdrukte haalt toch zijn zelfbewustzijn uit overwinningen? Dat is wat ik in ieder geval uit jullie theorieën haal.

  7. Fe schreef:

    Wat een emoties… Terwijl iedereen zich vergaapt aan de britse trouwerij worden door Britse Franse Italiaanse en wie weet Nederlandse oorlogsvliegtuigen bommen gegooid op Libische steden om de “burgerij te beschermen tegen de troepen van Kadaffi”
    Wat ook kan worden gezegd is dat er Europese bommen worden gegooid op een onafhankelijk Afrikaans land in een poging de door het westen gesteunde oppositie in het zadel te helpen. Wat is die oppositie? Dat is onder andere:
    die al jaren worden gesteund door de CIA. Linkse demonstranten? Dacht het niet.

  8. peterstorm schreef:

    Ik was heel ff met andere dingen bezig en overzie nu dit ideologische slagveld met ene grimmig soort genoegen. Stof genoeg voor nieuwe stukken (die ik toch al van plan was), onder meer over de Libische opstand. Dat die gekáápt is, grotendeels, klopt. Maar het is teveel eer om de áánzet van de revolte toe te schrijven aan CIA-gesteunde rebellen en zo. Binnen de opstand bestaan trtouwens flinke tegenstellingen, veel rank en file activisten zijn bepaald niet blij met de Libische Overgangsraad die de show runt in Benghazi. Noch het simplistisch toejuichen van de opstand, noch het evenzeer simplistische afwijzen ervan als enkel een rechts imperialistische putsch, lijkt mij verstandig. Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen de diverse oppositiegroepen die al jaren actief zijn en vaak door CIA en zo gesteund worden enerzijds, en de opstand waar deze krachten op in springen maar die er niet mee samenvalt, anderzijds. Maar zelfs al zag ik in de opstand alleen een CIA-complot dan NOG was ik niet voor de onderdrukking ervan door Kadhafi. Dan staan namelijk TWEE pro-imperialistische gewapende krachten (de ruzie tussen Kadhafi en de rest van het imperialisme heeft niets principieels) heeft tegenover elkaar, en past een ‘plague on both your houses’ positie.

    Over Chavez: nee, de man is geen idioot, net zo min als Kadhafi en Assad. Creeps zijn niet perse idioten, was het maar waar, dan was er makkelijker van af te komen…Ik duid hem, op basis van zijn stellingname, aan als weerzinwekkend. Dat is geen klinisch maar een politiek oordeel.

  9. Fe schreef:

    David Rothscum heeft een goede analyse geschreven. Nee, die Libische opstand is niet van a-z door de CIA geregeld. Maar hij heeft een sterk punt als hij opmerkt dat het geen opstand is van de armen omdat er simpleweg weinig armen zijn in Libie. Hij maakt d evergelijking tussen Libie en NEDERLAND en merkt op dat in Nederland meer mensen onder de armoedegens leven dan in het Arabische land. Hoewel… Arabisch? Dat is nog maar de vraag, ik heb Kadaffi flink horen schelden op de Arabieren.
    Ondertussen is het niet nodig om Kadaffi of Chavez of wie dan ook te beschimpen als creep. Dat heeft weinig zin. Feiten zijn effectiever. Vnadaag is er een journalist opgepakt in Marokko, ene Rachid Nini, omdat hij commentaar had op de privatiseringsgolf in dat land of vanwege iets anders, of omdat hij links is en vervelend. Dat bewind is daar niet fijn voor de mensen. Toch hoeven wij de bevolking van Marokko niet te beschermen met NATO-bombardementen – dat doet Al Qaida al….

  10. peterstorm schreef:

    Dat laatste klopt, ik heb dan ook – bij al mn felheid jegens Kadhafi, Assad en zo – nogal fel uitgehaald, keer op keer, tegen Westerse interventie. “Dat bewind is niet fijn voor de mensen” (over Marokko, en zie mn nieuwste stuk daarover…)is een wat beleefde manier van zeggen. Ik zeg dan soms iets als : “zo’n bewind bestaat uit creeps”:-)En ik geef feiten aan ter onderbouwing, keer op keer. Feiten die ik je nergens zie weerleggen.
    Over die armen in Libië heb ik minder positieve berichten gelezen trouwens. En dat mensen wellicht minder straatarm zijn dan in Egypte is ook helemaal niet zo verschrikkelijk relevant: mensen onderaan vergelijken zich zozeer niet met anderen in buurlanden, maar met de mensen aan de top. Ik denk trouwens dat vooral het gevoel van verregaande onvrijheid de mensen in Libië heeft doen exploderen, méér dan het gevoel van armnoede en sociale uitsluiting.

  11. Fe schreef:

    Wat voor zin heeft Kadaffi-bashing op dit moment? Alle kritiek op Kadaffi wordt nu gebruikt in de mediaoorlog die de NATO bombardementen ondersteunen. Ik ben tegen NATO bombardementen en voor vredesonderhandelingen. Kadaffi ook.
    Kritiek op kadaffi komt nu uit het kamp van Rutte, Cameron, Sarkozy, Berlusconi. Sorry hoor maar daar wil ik niet bij horen…

  12. Peter Storm schreef:

    En ik wil niet horen bij degenen die zich weigeren uit te spreken over datgene wat Kadhafi en zijn regime aanrichten – tot voor kort met volledige Westerse steun, en als hij kans zou maken te winnen, binnenkort wéér met Westerse steun. Het hele interventieproject is pas echt op gang gekomen toen hetn léék dat Kadhafi sowieso al aan het vallen was. Toen K. de grepe nog in hjanden had, riep Obama enkel om ‘[ terughoudendheid’. Pas toen de opstand cvleugels leek te krijgen, dacht het imperialisme met weinig moeite goodwill van én hegemonie over die opstand te krijgen door interventie te pushen. Het bleek een misrekening, omdat Kadhafi veel sterker bleek dan men – ik ook, maar ik heb die interventie dus niet gesteund – toen dacht. Mijn belangrijkste argument tegen de interventie was nu juist: het ondermijnt de autonomie van de opstand, het kapselt te opstand in.

    En ik ben niet voor vredesonderhandelingen ook. Die voprmen gewoon een andere vorm van interventie, een deal tussen Kadhafi en de grotere imperialisten. Als je wérkelijk de opstand ziet als voornamelijk een imperialiostisch verlengstuk, en Kadhafi’s reactie als in essentie legitiem, wees dan consequent, en eis gewoon de verplettering ervan door Kadhafi’s eenheden, en neem de brute manier waar dat op gebeurt op de koop toe. Vredesonderhandelingen staan daar haaks op. Of heeft de opstand misschien, zelfs in jouw ogen, toch nog iets legitiems dat via onderhandelingen toch een plekje mag krijgen?

    Maar de kern van ons meningsverschil, beste Fe, zit hier. Jij maakt je stellingname tegen K. afhankelijk van het imperialisme. Dat imperialisme basht K.? Dan doe ik het nu even niet. Het imperialiosme steunt K? Dan bash ik zowel K. als het imperialisme. Ik betrek mn stelling op andere wijze. Ik bash K., het imperialisme, weet ik wat, op grond van wat K., het imperialisme etc. volgens mij doen. Dat een ander, om eigen redenen, óók K. basht kan wezen, maar ik ga mn kop niet houden enkel omdat het imperialisme iets roept dat oppervlakkig lijkt op wat ik roep. Ik trek mn eigen plan, ik opereer niet volgens de logica “het inmperialisme zegt A, dús moet ik automatisch het tegendeel roepen”. Dat is namelijk geen analyse. Dat is reflex. De vijand van mijn vijand is niet perse mijn vriend.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: